martes, septiembre 01, 2009

REFLEXIONES SOBRE EL ANTIGUO TESTAMENTO

Mi buen amigo Sniper escribe en el Foro El Cadejo Blanco:
____________________________________________________________________

"Volvemos a lo mismo: ¿Por qué el agua?; ¿Fue un milagro que Dios abriera el Mar Rojo?, mire lo que pasó; Cuando el pueblo de Israel por fin logra salir de Egipto, Faraón se arrepiente y manda su ejército a que lo persigan, usted sabe lo que pasó, Dios abre el mar, cruza el pueblo de Israel y se ahogaron los egipcios, eso me deja ver que para los egipcios el agua sirvió para destrucción, pero que para el pueblo de Dios el agua sirvió de protección y para liberación; ¿Por qué Dios no hizo un puente?, quizás el milagro habría sido mayor pero no nos hubiera transmitido la enseñanza que nuestro Señor quería dejar. Los que tratan de desprestigiar a las sagradas escrituras dicen que no hubo tal milagro, que no se abrió el mar rojo, ellos dicen que lo que sucedió es que el mar rojo se secaba y que apenas quedaba un charco que llegaba a los pies, en su afán de desprestigiar lo que esta escrito en la Biblia no se han dado cuenta que si todo sucedió como ellos dicen, el milagro fue mucho mayor, ya que se ahogó un ejército en un charco."""""""""""



Me pregunto varias cosas:

¿Cuántos soldados se ahogaron en la apertura del Mar Rojo?

¿Qué clase de Dios bondadoso es ese que no sólo permite, sino que provoca que se ahogue todo un ejército?

¿Cuántos hogares quedaron sin su principal sostén, cuántos niños quedaron sin su papá?

¿Son éstas, acciones que hagan merecedora a una entidad de darle la categoría de un Dios a quien hay que amar y respetar?

Siendo un Dios ¿Por qué se encolerizó y, como cualquier otro mortal, actuó como el más despiadado criminal de todos los tiempos matando a miles de hombres de la forma más atroz: ¡ahogados! cuando, todo lo que estaban haciendo era cumpliendo una orden?

¿Por qué no ahogó sólo al faraón en la pila de su casa ya que él había dado la órden y era el máximo responsable de la persecución del pueblo de Israel? La acción hubiera sido más piadosa (digna de un Dios), y más efectiva, se hubiera echado al líder.

Luego algunos dicen que como castigo le mató al hijo...Todavía peor, de puro aire se echó al bichito, que tampoco había hecho nada malo.

Los Aliados hicieron algo más justo con los nazis cuando éstos se enzañaron con los judíos cuatro mil años más tarde.

En el proceso de Nuremberg (todavía les hicieron debido proceso a los criminales), mandaron a la horca y a prisiones perpetuas a los líderes y dejaron tranquilos a los hombres que formaron el ejército alemán quienes solo obedecían órdenes superiores.

Los Aliados le dieron una lección de cómo administrar justicia a Dios.

Menos mal que no andaba Dios por los alrededores en los 40, sino les abre el Océano Atlántico a los pobres soldados, y Hitler y el resto de secuaces se hubieran quedado muy campantes, eso sí, bien encachimbados, como se quedó Ramsés.

Para más joder Hitler ni hijos tuvo para decir que le hubiera matado al hijo.

No entiendo, en realidad, cuál es la gran hazaña que hay que admirar con la célebre apertura del Mar Rojo, yo no creo que el Dios verdadero haya causado un acto de barbaria de tal magnitud.

Habría que hacerle algunas enmiendas a la Biblia para que no retrate a ese dios tan despiadado, sino uno que sea más amoroso con todos, uno que verdaderamente se merezca el título de Dios.

2 comentarios:

MARIONY dijo...

alfredo paso algo en la historia de la humanidad que no te has dado cuenta, y creo que es que el mismo Dios vino en semejanza de hombre a morir por tus pecados y por los mios y asi redimirnos de ir al infierno. Recuerda Dios es amor y tu no sabes si al final de los tiempos tendra de todos ellos misericordia, ya que los tomo como ejemplo para ti y para mi para que sepamos que hay un Dios grande y todopoderoso al cual temer y respetar su nombre. El cual tambien vino para ensenarnos como debemos hacer para ir donde esta Dios ya que el mismo determino la destruccion de la tierra.

JC Conde de Orgaz dijo...

He querido responder a tus interrogantes del artículo, pero me he abstenido pues en en el mundo de los pixeles y en su brevedad obligatoria se puede uno perder con facilidad y dar impresiones que no son (sobre todo para pendejos como yo).

Mariony toca un punto infaltable en una plática al respecto (que como tú ya sabes yo prefiero sostener con bourbon barato y cigarrillos). Yo no habría usado (talvez por mis defectos) los términos que Mariony utiliza, pero creo que en su esencia constituye uno de los elementos a considerar en una conversación alrededor de tus cuestiones.

No hay que olvidar –en todo caso– contextualizar las cosas... No puede juzgarse cuestiones de hace siglos con parámetros actuales... No funciona así la cosa... Pero bueno... dejémoslo para un "one to one meeting"

Finalmente (ya se alargó esto y no he dicho nada) no puedo estar de acuerdo con la última línea de Mariony, al menos tal cual la ha escrito sin un contexto que lo sustente.

Saludos